Группа 105 юрфака МГУ

Семиныры по Истории Отечества

Каким образом приходят семинары по Истории Отечества.

  Многие годы в школе нам преподовали историю нашей страны, истории народов и стран которые входят в нынешнее государство и их взаимоотношение с другими международно-политическими явлениями. Для кого-то это было мучением, для большенства нас это было более приятно, иначе мы бы не выбрали гуманитарную специальность. Поступив на ЮрФак МГУ мы столкнулись с тем, что нам теперь вновь предстояло изучать историю, только уже в несколько ином ракурсе: историю государства и права, правоохранительных органов, развитее правовой мысли в истории. И только одна дисциплина внешне повторяла содержане школьного курса - История Отечества.
  Но те кто подумал что опять придётся повторять то, что уже _не_один_раз_ повторялось оказались не правы. На этот раз нам предстояло узнать то, чего от нас скрывали имсторические будни России: закономерности, тенденции, причины и возможности. То, о чём многим и не приходилось думать, будучим занятыми разбором многочисленных сражений, похождениями государственных деятеленй и вычеслениями характеристик, полелось многогранной волной с начала первой лекции по Истории Отечесва. Преподавателю Квакину пришла записка: "как нам готовиться к семинарам, по Вашим лекциям, или по учебникам?". Не помню, каков был ответ, однако сам вопрос провёл грань между традиционным и привычным методом и тем, что читалось на лекции.
  Кое-кто откровенно был против такого подхода, кому-то он понравился, однако равнодушным не остался никто. К сожалению, наша (105ая) группа не сразу поняла, что к семинарам следовало готовиться основываясь на материале лекций, и сначали мы стали излагать то, что когда-то получили при изучении в школе и повторении при поступлении в МГУ, то есть стандартную материю. Мы подошли к истории с Цивилизационным подходом, отвергая скомпромитировавший себя формационный подход, и не замечая СоциоКультурнго, ранее не знакомого многим метода. Преподаватель обращал наше внимание на те же моменты, что и на лекции, однако и их мы воспринимали сковзь призму цивилизации. Нельзя сказать, что последний метод ущербен, однако операясь именно на него многие пытались на первых семинарах доказать совершенно противоположные мнения. Тем не мение мы общались, воспринимали и ИЗУЧАЛИ что-то новое, материю уже давно нам знакомую, но постепенно приобретавшую всё новые и новые качесвта с каждой лекцией и семинаром... По организационным причинам преподаватель Квакин не смог более вести у 105ой группы семинары.
  Тогда всё стало совсем по-другому: к нам стали приходить аспиранты на практику в сопровождении преподователя. Люди молодые, не искушённые, волновались перед каждым занятием, старались вести себя корректо и придерживаться плюрализма мнений. Чтобы не показаться черезчур "злыми" для сутдентов аспиранты задавали вопросы как можно более лёгкие, лежащие на поверхности. Апофеозом такой практики стали вопросы типа "какие народы жили на территории... во время...". То есть полностью исключающие самостоятельный анализ. Ну что же, мы готовились и по возможности на них отвечали. Однако возникал вопрос: ЗАЧЕМ? Ведь если мы находимся на ЮрФаке МГУ заничит их мы как минимум сдавали на экзамене? И соответсенно уже не один раз ОТВЕЧАЛИ их. Мы перестали изучать, теперь пошла только констатация фактов + небольшие рассуждения типа "основываясь на данных критериях, считаете ли вы это событие таким-то или нет".
  И наконец, прошлый семинар у нас вела профессианальная преподовательница. Что же мы делали эти 80 минут? 70 из них отвечали на вопрос о причинах Смуты: сначала студенты высказали свои мнения, а потом от нас стали требовать чего-то ещё, не указывая конкретно, в результате чего к концу пары высказывались абсолютно бредовые идеи даже от самых уважаемых студентов. Оставшиеся 10 минут нам объясняли "сложившиеся в исторической науке", а на самом деле абсолютно спорные характеристики гражданской войны и предлогали ответить на вопрос "была ли Смута гражданской войной". По планам семинара у нас помимо Смуты был ещё вопрос о приемственности государственных институтов при первых Романовых...
  Коковы выводы и предположения? Вывод: я уверен, мы наверняка нормально ответим на последующих семинарах, сдадим экзамен не хуже других. Но если не продолжится _такое_ изучение, то мы ничего собственно говоря не узучем. Это мы уже знаем. Предложения? Мы не имеем конкретных рычагов для оказаня влияния на учебный процесс семинара, да и морльных оснований то же, да никто и не обвиняет всех наших сменявших друг друга преподавателей в том, что на их занятия проходят впустую. Всё что может сделать каждый из тех, кому интересны _новые_знания_ это для начала посещать лекции профессора Квакина.

© 2001 Все права защищены. Design by SubTechno.

U was detected & counted

Новости Форум О Нас Расписание Лекции Семинары Работы Ссылки

Hosted by uCoz